www.chinaview.cn 2006-05-23 11:18:48

BEIJING, May 23 (Xinhua) -- China's police busted more than 60,000 cases of economic crimes last year, a senior police officer said here Tuesday.

    The Chinese police arrested more than 50,000 suspects involved in these cases and retrieved 14.3 billion yuan (1.79 billion U.S. dollars) of economic losses, said Gao Feng, deputy director of the economic crime investigation department of the Ministry of Public Security.

    Gao told a press conference, jointly held by the ministry and the National Audit Office, that last year the police around China also worked with the supervisory and procuratorial organs to crackdown on a number of bribery and corruption cases, contributing to maintaining the market economic order in the country.

www.chinaview.cn 2006-05-23 07:47:25

    BEIJING, May 22 (Xinhua) -- The Xinhua News Agency has been authorized by the State Council to examine and approve the publication in China of economic information by foreign news agencies and their information subsidiaries, said Tian Congming, president of Xinhua, here Monday.

    Tian told visiting Chairman of Bloomberg Peter Grauer that Xinhua, China's state wire service, conducts such examinations and approvals in line with the country's law and regulations.

    Xinhua and Bloomberg have enjoyed friendly cooperation in recent years, Tian said, hoping that the two sides will work together to increase mutual understanding and expand exchanges on the basis of respect, equal coordination and mutual benefits.

www.thebeijingnews.com · 2006-5-18 1:40:32·

学者呼吁中级以上人民法院拒绝答复案件请示

    “法官判案预先向上级法院汇报、请示的做法，应当完全禁绝。对于这一点，只要人民法院下定决心，不需要进行任何体制改革，就可以做到。”今天下午，法学博士、清华大学法学院副教授易延友就陕西省高级人民法院取消下级法院审理案件请示上级法院，接受记者采访时说。

    记者今天从陕西高院获悉，在该院日前通过的陕西省法院贯彻落实《人民法院第二个五年改革纲要》实施意见中，明确提出改革和完善下级人民法院就法律适用疑难问题向上级人民法院请示的制度，逐步取消个案请示。2006年，省高院将制定下发关于案件请示问题的规范性文件，规范请示、答复的形式和程序。请示的范围仅限于法律适用问题。向上级人民法院请示应经下级人民法院审判委员会讨论决定。请示案件由相关审判业务部门承办，答复意见必要时报经审判委员会讨论后作出。

    据了解，“案件请示”是我国下级法院在审理具体案件时，在事实认定和适用法律等方面拿不准时，便向上级法院请示，然后依此判决。对此，我国法律并没有明文规定，但在实践中，下级法院在案件未判决前向上级法院汇报、请示的做法十分普遍，并且这种做法也经常得到上级法院的默许甚至赞许。尤其是在重大案件的审理过程中，下级法院向上级法院汇报、请示的现象更为严重。

    易延友认为，案件请示导致的直接后果，就是使我国诉讼法设置的上诉制度形同虚设。“案件请示”实质是暗箱操作，不仅事实上架空了我国的“两审终审”制度，使当事人的上诉失去意义，还使得基层法院容易养成依赖心理，弱化其独立办案的意识。

    易延友解释说，上诉制度的目的，在于上级法院对下级法院在认定事实和适用法律，包括是否严格遵守了法定程序方面进行监督，对下级法院可能出现的错误给予当事人一次救济的机会。如果下级法院在尚未作出裁判之前就向上级法院汇报、请示，就会产生两方面的后果：一方面，如果上级法院对下级法院的请示进行批示，则该下级法院的判决很可能体现的就是上级法院法官的意志；这样，当案件经上诉或抗诉进入二审程序后，该二审法院几乎不可能有勇气纠正自己先前的错误意见；另一方面，即使上级法院不进行批示，而仅仅是对下级法院拟作出的判决表示赞同或默许，当事人或检察机关也难以通过二审程序维护自己的权利，因为上级法院很可能早已被下级法院的汇报说服，内心里已经接受了下级法院法官的裁判。

    更严重的是，这种日益普遍的请示、汇报，还间接损害了法院尤其是低等级的法院在人们心目中的司法权威，从而其裁判也将更加难以获得可接受性，判决执行的难度也会大大增加。上诉程序原本具有吸收当事人对裁判结果不满的功能，可以内在地强化裁判的权威性和可接受性，但是，当请示、汇报的做法普遍化以后，上诉程序无疑不再能够承担前述功能，它将使众多当事人被迫选择申诉途径，从而使更多的案件进入审判监督程序。如此，一方面法院和法官的权威遭到贬损，另一方面，当事人的诉讼成本大量增加，又由于再审程序启动的严格性，很可能导致当事人的冤屈无法昭雪，正义无法伸张。

    对此，易延友认为，长期以来，我国法院审判的行政化、官僚化色彩浓厚，“法官除了法律没有别的上司”的观念得不到认同，没有完全树立起严格依法独立审判的现代司法理念，不唯法、只唯上的思维模式和工作方法还有很大市场，这是“案件请示”盛行的观念基础。同时，案件的发回重审、改判率一直是衡量一名法官办案水平和能力的主要指标，为了减少办“错案”的几率，下级法院不得不通过请示汇报来与上级法院保持“步调一致”。

    根据《人民法院组织法》的规定，我国上下级法院之间是监督与被监督的关系，并非上下级之间领导与被领导的关系。因此，最高人民法院和中级以上人民法院只需对下级法院法官的请示、汇报置之不理，这种汇报、请示自然就会逐渐绝迹。如果最高人民法院和中级以上人民法院能明令禁止本院法官答复下级法院的案件请示，则这一陋习就可以得到有效遏制。（Legal Daily-051706 记者 王亦君）

From Legal Daily-051906

专家称“过去适用司法解释不太规范，今后检察机关在法律文书上引用就没有疑问了”

       本报讯（记者廖卫华）最高人民检察院最近修改并发布了司法解释工作规定，明确检察院在起诉书、抗诉书等法律文书中，可以引用司法解释。中国法学会刑法学会会长、北师大法学院院长赵秉志教授称，该规定有助于检察机关更好地适用法律，有利于司法工作透明化。

　　根据新规定，对检察工作中具体应用法律的问题，由最高检进行解释。最高检制定并发布的司法解释具有法律效力。检察院在起诉书、抗诉书等法律文书中，可以引用司法解释的规定。

　　赵秉志教授指出，依照我国法律规定，“两高”有权制定司法解释，“过去，适用司法解释不太规范，有的检察机关适用了但是没有在法律文书上写明，新规定是司法本身透明化的表现，有利于加强法律监督和舆论监督。”赵秉志说，根据新修改的规定后，检察机关在法律文书上是否引用司法解释这个问题上就没有疑问了。

　　最高检官方报纸《检察日报》昨日报道，于5月10日起施行的该规定，是最高检为规范和加强司法解释工作，提高司法解释工作的水平和效率，根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决定》及有关规定修改发布的。

BEIJING, May 1 (Xinhua) -- Forty-two state and local laws and regulations went into effect Monday, involving price fixing and disease control.

    Operators who overcharge consumers and refuse to refund will be confiscated of the illegal gain and compensate consumers' losses, according to a revised State Council regulation on delivering administrative penalty to illegal price fixing practice.

    In another regulation on price fixing, government agencies are required to take the initiative in carrying out research on price range, conducting survey among social circles on price change and group reviews as well as publicizing final decisions.

    To prevent schistosomiasis from spreading, the Ministry of Health has promulgated a regulation to control and treat the disease, which stipulates that the government offer farmers free preventive medicines and cut or exempt treatment fee of poor farmers .

    The State Environmental Protection Administration has issued policy measures to ensure environment safety of pathogenic microbe labs, demanding the labs set up a dangerous waste registration system, not discard or pile up wastes at will or put them among other trash.

    It highlighted that supervisors of the labs are responsible for preventing and addressing pollution caused by waste water and gas and dangerous wastes.

    A new mandatory national standard has also come into effect Monday, banning production of "cup" jellies with a diameter smaller than 3.5 centimeters to curb the number of choking cases, particularly among children and the elderly.

    In Beijing, a new regulation allowed college graduates who have not found jobs to apply for bank loans of up to 500,000 yuan (62,500 U.S. dollars) to start a business, the same as the unemployed, migrant workers from countryside and soldiers back to civilian work.

中國人大有關部門討論修法保障律師權利之際，美國國會批評中國侵犯了維權律師的人權。

中國媒體周四報道，中國全國人大有關部門將在周五（4月28日）討論刑事訴訟法的修改和高檢部門的溝通工作等。

中國媒體援引最高人民檢察委員會專職委員、法律政策研究室主任戴玉中的話說，刑事訴訟法的修改將完善對律師多項權利的保障。

戴玉中也表示，有關部門將討論修改法律，排除非法證據和規定舉證責任等，但他沒有批露有關細節。

與此同時，美國國會周三批評中國當局侵犯了維權律師高志晟的人權，並敦促中國當局恢復他的律師執照。

中國維權活動

美國國會眾議院通過一項沒有法律約束力的決議，"道義上支持中國草根階層的維權活動"，並要求布什總統向中國政府提出有關滋擾、逮捕、拘留和檢控維權律師和為全活動人士的事件﹔敦促中國政府要尊重其公民的基本權利。

致力促進人權的民主黨議員蘭托斯說，高志晟可以成為中國的社會或政治精英，但他放棄特權，選擇做一名維權律師，而這個國家的政府不會把人權和政治自由作為政府"詞匯"的一部分。

中國最高人民法院在3月13日發出了《關於認真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執業權利的通知》，不過在3月28日發生了"天津法官被指毆打北京律師"的事件。

中國媒體指出，天津市一名執業律師王令聲稱遭到天津南開區法院行政庭庭長（法官）王學林毆打，但王學林予以否認。

另外，中國全國人大常委會就隱瞞人員死亡事故的刑罰、和制定反洗錢法等議題進行討論。

http://www.legaldaily.com.cn/misc/2006-04/26/content_306813.htm

http://news.xinhuanet.com/legal/2006-04/26/content_4474675.htm

http://www.legaldaily.com.cn/misc/2006-04/16/content_301113.htm

http://www.legaldaily.com.cn/misc/2006-04/21/content_304332.htm

The Office of the State Council recently promulgated a regulation designed to help the government implement its transparency obligations under its Protocol of Accession to the World Trade Organization. Part I.2(C)2 of the Protocol states, inter alia, that "China shall establish or designate an official journal dedicated to the publication of all laws, regulations and other measures pertaining to or affecting trade in goods, services, TRIPS or the control of foreign exchange . . . ."

As can be seen, this is a very significant commitment - "pertaining to or affecting" could be reasonably construed to cover almost anything - and I don't know of any other WTO members subject to such an obligation. Given the vast array of bodies with significant rulemaking power in China, the central government's major challenge is simply collecting the stuff.

The new regulation, entitled "Notice on Further Doing Well the Work Relevant to Implementing the Transparency Provisions of China's WTO Accession Protocol" (关于进一步做好履行我国加入世界贸易组织议定书透明度条款相关工作的通知), makes clear that the official journal in question is the "Documentary Bulletin of China's Foreign-Related Economy" (中国对外经济贸易文告), and instructs all provincial-level governments and departments directly under the State Council to submit copies of relevant regulations to the Ministry of Commerce for publication in the Bulletin. The main problem seems to lie in local-government recalcitrance. For example, the most recent six issues (all from March) contain 69 regulations; only one (from Shenzhen) is something local governments bothered to send in. Was there really only one trade-related regulation adopted by all of China's local governments in this time?

郝银钟（中国青年政治学院教授）

　　当前，死刑核准权统一收归最高人民法院行使已成定局。近来检察机关提出应当介入死刑复核程序，这一观点立即引起广泛争论。赞成检察机关介入死刑复核程序的

主要理由：
　　一是在法理上，死刑复核程序由人民法院自动报送而启动，有悖司法被动性原则，缺乏控辩双方以及其他诉讼参与人的参与，“应当根据诉讼的规律设计完善”，“进行诉讼化改造”，故主张检察机关代表控诉一方介入死刑复核程序；
　　二是在现行法律体系内，检察机关有权依照《宪法》和《刑事诉讼法》的相关规定对整个刑事诉讼程序行使法律监督权。既然死刑复核程序也是刑事诉讼程序的组成部分，故理所当然地应当介入。
　　我们认为，中国刑事诉讼法中的死刑复核程序，是“两审终审”审级制度外的一种特殊救济程序，检察机关要求以法律监督者身份介入死刑复核程序，既没有先例，也无宪法和法律依据主持，在法理上也是站不住脚的。所以，在当前法律框架和司法体制下，检察机关不应介入死刑复核程序。
　　在宪法和法律方面，检察机关介入死刑复核程序的根据显然缺失，可谓于法无据。毋庸置疑，我国宪法、刑事诉讼法、人民检察院组织法等都明确规定，检察机关是国家的法律监督机关，有权对国家机关、公民是否遵守法律的情况进行监督，这一点体现在刑事诉讼中就是检察机关有权对整个诉讼活动的合法性进行监督，即检察机关有权对立案、侦查、审判、执行等诉讼活动进行全面的监督。就审判而言，检察人员在出庭公诉过程中，如果认为审判活动有违法情形，有权向法庭提出纠正意见。一审判决作出后，如果检察机关认为判决有错误的，可以提起抗诉，启动二审程序。在判决生效后，检察机关如果认为裁判确有错误的，还可以提起抗诉，启动审判监督程序。所以，检察机关对审判机关的法律监督，是有特定内涵的，必须依法定程序进行，而绝非是随意的、无任何范围限制的监督。
　　从现行立法来看，检察机关显然无权对死刑复核程序进行法律监督。特别是刑事诉讼法第199条明确规定：“死刑由最高人民法院核准。”这一规定充分表明，最高人民法院是死刑复核程序的惟一主体，禁止其他任何国家机关非法干扰最高人民法院的死刑复核，当然也不允许检察机关对死刑复核程序进行监督。
　　在法理方面，检察机关介入死刑复核程序的根据显然有些牵强附会，可谓于理不通。检察理论界有人认为，中国现行的死刑复核程序属于内部行政审批程序，容易导致“暗箱操作”现象发生，应当对其进行诉讼化改造，从而主张检察机关应当以法律监督者的身份介入死刑复核程序。我们认为，上述观点确实看到了我国现行死刑复核程序存在的主要“病症”，但是开出的“药方”则未必高明。由于我国死刑复核程序主要采取书面的、秘密的、单方面的审核方式，复核过程相对封闭化，不具有最低限度的透明度和当事人参与性，容易形成监督“真空”，影响程序的公正性，很难避免“暗箱操作”现象发生，也极易导致司法不公或司法腐败。针对这种情况，学术界多数赞同应当在我国死刑复核程序中引入听政制度或对其进行“三审终审制”改造。在死刑复核程序中设立听证制度，主持听证的法官能够充分听取控辩双方的意见，也可当面进行调查询问，然后作出结论，这一制度显然是增强了当事人对程序的实际影响力，远比简单的书面审查更符合诉讼规律，也能更有效地维护嫌疑人的合法权利，真正起到防止错杀的职能作用。或者彻底改革我国的审级制度，废除“两审终审制”，实行三审终审制。
　　死刑案件实行三审终审制，被告人及其辩护人增加了一次获得救济的机会，并且将主动权赋予被告人，有利于其对判决发表意见，切实保障其诉讼权利，从根本上保证死刑判决的质量。

3月9日，最高人民法院院长肖扬向十届全国人大三次会议作工作报告时提出，人民法院将进一步完善刑事审判二审、死刑复核程序，健全证人、鉴定人出庭制度，充实审判力量。

　　本报记者　赵蕾
　　
　　动一子而全盘皆活。死刑复核权收回本身的司法、人权意义不容小觑，更重要的是，这一招妙棋将带动二审、一审刑事程序乃至侦查程序的一连串变革，中国整个刑事司法程序将因之而变，甚至长期困扰司法实务的积弊也将随之化解。
　　近日，多位受访的法学专家向本报记者表述了上述乐观看法。
　　　　
　　死刑复核：开不开庭
　　死刑复核权收归最高人民法院已是铁板钉钉，但复核权归位后，复核程序将如何进行还多有疑问。在多数学者看来，现有的死刑复核程序采取书面审，更多地具有行政审批的色彩，建议未来的死刑复核改为开庭审理，让律师参与诉讼，控辩双方在法庭上充分对质，这也是所谓的诉讼化改造。而诉讼化的根本途径是实行死刑案件三审终审制。
　　陈瑞华(北京大学法学院教授)：不开庭，律师都没法当庭辩护，法官连被告人的面也见不着，这样不是很慎重。如果最高法院在收回死刑复核权后，还按照以前的方式进行书面审查的话，一个非常宝贵的司法改革机会就会浪费掉。
　　陈光中(中国政法大学教授)：三审是诉讼化的根本途径。但目前实行的可能性很少，现实的改革是，如果案件事实认定出现重大分歧，个别情况下，不要排除最高法院死刑复核庭到当地听审，由被告人、控辩双方参加，必要时，关键证人、鉴定人也参加。
　　陈兴良(北京大学法学院教授)：在条件具备的情况下，应该将死刑复核程序改造成三审程序，也就是说，对死刑以外的案件实行两审终审制，对死刑案件则实行三审终审制，以示对死刑案件的重视。同时，我主张有条件的开庭审，最高法院可以决定是否开庭，律师与检察官也可以申请开庭审。
　　
　　死刑复核：开庭审什么
　　死刑复核必须实行有条件的开庭审理，这点已在学界达成一定程度的共识。但是，开庭审理的是法律适用问题还是案件事实问题，学者对此意见不一。
　　陈瑞华：最高法院的法官远离案发地，让他们核实案件事实并不具备太大优势。最高院在死刑复核问题上，主要发挥的是统一法律适用、把握刑事政策的作用，通过处理个案来建立司法解释或判例。
　　陈光中：最高法院的死刑复核，历来是事实与法律全面审查；现在恐怕也不可能改成不管事实认定，只管法律适用。最高法院的死刑复核必须尽力保证在事实认定上办成铁案，避免出现冤假错案。
　　在现有框架里，我认为，在事实认定上，如果意见发生严重分歧，被告人坚决否认犯罪事实，可行的办法是，最高法院到当地实行死刑复核，直接核实证人证言。这类案件是可以发回重审，但既然当地法院已经作出这样的认定了，再审一遍到最后往往还会是维持原判；因此，不如让最高法院直接到当地去，就疑点亲自去核查。人命关天，最高法院不能只靠下级法院。
　　陈卫东(中国人民大学法学院教授)：从全世界范围来看，最高法院都不承担审核事实的功能。但是案件事实问题和法律问题经常纠缠在一起，很难分清。比如说，几个人同时用匕首刺向被害人，那究竟谁是致命的一刀，是谁实施了，这是事实问题，也是个法律问题。这是个加重情节，如果不审理这个问题，就没法准确地定罪量刑。
　　陈兴良：我国刑事诉讼法没有对事实审和法律审作严格区分，即使是最高人民法院，也同时兼顾事实审和法律审。但有所侧重是完全可能的。发现案件事实不清的，还是应当发回重审。最高法院要把主要精力集中在死刑案件的法律适用上。正因如此，死刑的一审与二审必须重视。一审是基础，二审是关键，最高法院的死刑复核只是把关。
　　
　　二审应该开庭
　　但是，目前二审普遍不开庭，仅仅用书面方式审理，用案件材料来审理案件，没有形成控辩双方的交锋，这种状况让即将收回死刑复核权的最高法院颇为担忧。
　　去年年底，最高法院发布《关于进一步做好死刑第二审案件开庭审理工作的通知》，提出从2006年7月1日起，死刑二审案件一律开庭审理。在多数学者看来，这是死刑复核权收回直接推动的结果。
　　陈卫东：二审应该开庭，这在我们现有的法律上规定得很明确，开庭是一种普遍，只有个别的事实认定清楚、控辩双方无争议的案件才不采用开庭方式。不开庭不利于查明案件的真相，司法的诉讼程序旨在保障查清案件事实和适用的法律。这个在过去很难执行下去。当前的改革是一个契机，引申出二审必须开庭审理，否则难以保证死刑案件的质量；最高法院对死刑的查明有局限性，正是为了解决这个问题，要求2006年7月1日以后所有二审必须开庭审理，以保证死刑案件事实认定的准确。
　　这一改革意义深远，它推动了整个二审审判程序的开庭。有了这个开头，就会有无期、有期徒刑的二审案件的开庭，从而将法律落到实处。开庭，调动了控辩双方的积极性，使他们投入到法庭审理的活动中，从而保证了案件审理的质量。
　　陈瑞华：中国二审分两类，一是检察院提出抗诉的案件，二是当事人上诉案件。前者由于是法律监督行为，法院会高度重视；目前的问题是，被告人提出上诉的前提条件是，法院通过阅卷，认为事实不清，方才可以开庭。但问题是，法院不开庭怎么知道事实不清楚？法庭作出的结论完全依赖阅卷，这的确能发现一些明显问题，而一些问题是阅卷所不能发现的，这就容易产生冤假错案。仅通过阅卷这种方式太草率、太危险。
　　还有一点，过去的死刑复核与二审合二为一了。大多数上诉案件的二审不开庭，仅通过阅卷，那么它成了既是二审，又是死刑复核程序。在最高法院收回死刑复核权后，这个问题引起了广泛关注，大家会发现，二审的程序如此草率，那么，一审中出现的问题，很顺利地越过二审，直接留给最高法院，使其承受巨大压力。况且，最高法院主要也是通过阅卷来复核死刑，这样又能发现多少问题呢？我认为，这便是最高法院让二审法院开庭的初衷，让它起到把关作用。
　　陈光中：二审肯定是要开庭的，但开庭的困难不少。据我所知，被告人一般押在地级市看守所，还有一些死刑犯关押在县级；我主张，死刑犯应该一律关押在地市级看守所，中级法院都设在地级市，以方便一审开庭。二审开庭，押送被告人是一个很大的问题，对大部分交通方便的省市，难度不大；但对于地域偏僻、交通不便的地区，像新疆、青海，就很麻烦，有风险。针对这个问题，少数案件可以直接到当地开庭。我强调，开庭就要真正开，即关键证人、鉴定人必须出庭作证。
　　
　　要把重点放在一审上
　　二审开庭固然能在一定程度上为死刑案件把好一道关，但是，多数学者认为，一审证人、鉴定人不到庭，法院只看案卷笔录判案是冤假错案的重要源头。要贯彻死刑案件的“少杀慎杀”，应该重点从一审进行改革。
　　陈瑞华：建国以来，一审制度遵循案卷笔录中心主义，即公诉人出示证据的方式就是宣读侦查案卷笔录，甚至被告人的笔录。这样，法庭表面上是在审判案件，实际上是对这些笔录做审核，控辩双方无法当庭对质，法院如何核实这些证据和资料是正确无误的呢？证人、被害人和鉴定人都传到法庭上来，使控辩双方当庭发问。否则，即使法官有重大疑问，也没机会当庭发问，笔录是确定事实的惟一方式，因此，只要笔录错了，法院便会跟着错。所以，我认为，我国刑事诉讼制度最大的弊端就是案卷笔录中心主义，这个制度不废，即使进行二审改革又能怎样呢？
　　湖北、河北、四川已经出台了相关规定，这三个省的改革走在全国的前面。这三省规定，在重大案件审理中，只要有一方对证人、鉴定人提出疑义，就要出庭作证。我们也认为，让每一个证人都出庭作证，是不现实的；我主张的是，在对重大事实的认定上，相关证人须出庭作证，如果不出庭，证据、笔录都无效。解决这个问题须做到两点。一是笔录不能移送至法院，侦查机关的笔录到检察院为止，只起到起诉根据的作用，检察院根据这个寻找证人证据，在开庭后，笔录即丧失作用，绝对不能交给法官；只有把笔录拦截在法院门外，才能真正切断侦查与审判的联系，让审判成为刑事诉讼的中心，而不是被侦查牵着鼻子走。二是所有证据都必须由检察官当庭提交、当庭传唤证人，控辩双方当庭辩论。
　　樊崇义(中国政法大学教授)：要把工作的重点放在一审上。在一审上做好事实的认定，就可以减少冤假错案；大部分冤假错案都出在一审认定事实不清上。一是由于被告人的辩护权没有得到有效保障，律师的正确意见法官听不进去；二是控告一方的证人普遍不出庭；三是有些口供是非法获得的例如通过刑讯逼供获得，非法证据得不到排除；四是审与判权力不统一，审者不判，判者不审；五是媒体过多报道形成定势，错了难以纠正。我认为，复核权的改革重点在一审程序上，一审将事实核实清楚了，第一关把好了，下面的事情就好办了。
　　陈光中：实际上，还应该从一审强调起，一审中，绝大多数证人是不到庭的，都是靠侦查起诉阶段的笔录，如果证人之间说法不一致，往往会挑选有利于公诉的证言移交法院。被告人若对证言证词有意见，不能和证人在法庭当面对质。这会导致错误认定事实。
　　陈卫东：死刑案件纠错的关键环节在于侦查阶段，其次是一、二审要把好关，而不是寄希望于最高法院复核。统一是应该的，但中国那么大，各地经济发展程度不同，各地存在差异情有可原。比如，东部发达地区和西部贫困地区的贪官，在适用死刑上，标准应该不同。从这几年复核的情况来看，最高法院的复核改变了一些案件的死刑判决，避免了一些冤假错案的发生，在一定程度上弥合了适用死刑不统一的状况，维护了法律的权威和统一。
　　(实习生潘晓凌对此文有贡献)(P1155071)

http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20060330/xw/fz/200603300011.asp

On April 1, 2006, the "Arrangement Between the Mainland and the Macao Special Administrative Region on the Mutual Recognition and Enforcement of Civil and Commercial Judgments" (内地与澳门特别行政区关于相互认可和执行民商事判决的安排) will go into effect. The content of the agreement is pretty much spelled out in the title. There are very few grounds on which the courts of one jurisdiction may decline to enforce the covered judgments of the other; certainly no review of the substance of the judgment is permitted, but exceptions on the grounds of public policy are allowed. On the mainland side, the party actually signing the agreement is the Supreme People's Court; it's not clear who signed it on behalf of Macao.

China has very few such agreements with other jurisdictions, and none with its major trading partners. What's interesting about this agreement is what it does not say, and how that contrasts with a forthcoming similar arrangement between the mainland and Hong Kong. According to recent remarks by a senior Hong Kong government official ,Hong Kong and the mainland are about to enter into an arrangement for the mutual recognition and enforcement of civil and commercial judgments, but the content will be quite different. Judgments of the other jurisdiction will be enforced only where the parties by contract specifically chose the courts of that other jurisdiction as the exclusive forum for the resolution of disputes.

In short, the agreement will treat such choices essentially as arbitration agreements - and indeed, that's pretty much what they are. The Hong Kong legal community is willing to help enforce the judgments of a forum to which the parties have voluntarily submitted their dispute, but won't go any further. Macao, by contrast, has gone all the way to a full-faith-and-credit approach.